10 ragioni per cui ROME 2 TW e' deludente, secondo me eh

Non ha senso fare paragoni con le mod, perché allora qualsiasi TW liscio perderebbe confrontato con una sua mod.

Questo non è vero, ho trovato MOD che erano orride confronto ai giochi lisci Rome/Med II
Però non toglie il fatto che MOLTE volte le MOD superano di gran lunga il gioco liscio.
Ma è davvero azzardato dire che qualsiasi TW perde contro una rispettiva MOD.


Sai cosa penso?
Il gioco era quel che era uscito al day 1, solamente giocato con un PC super-mega potente e quando hanno finito di registrare il replay, prima di caricarlo su internet, lo hanno modificato a più non posso con programmi grafici adatti per film/videogames.
Questo è il mio pensiero... perché non posso credere che abbiano fatto una beta "Assedio di Cartagine" solo per rifilarci una doppia e tremenda sola.

Infatti ho detto "una sua mod" non tutte le mod.
Rome - "EB"/"RS2"
Med 2 - "Bellum Crucis"
Empire - "DarthMod"
Napoleon - "DarthMod"/"Napoleonic Wars III"
Shogun 2 - "DarthMod"/"Samurai Mod" (non ricordo come se chiama)
Rome 2 - "basta aspettare"

Se ti riferisci alle cariche disperate i generali lo fanno tuttora, almeno a me è capitato. (Shin è in Giappone torna il mese prossimo!)

Le animazioni sono belle (quelle che si vedono nei blob), ma avevano parlato di roba pazzesca tipo gli ometti che aiutavano i feriti e li tiravano via dalla mischia.

L'assedio di cartagine oltre ad essere state rimosse tutte le scene, aveva una mappa molto più maestosa di quello che si vede, per questo non corrisponde, idem alcune città tipo Atene non corrispondono agli screen che fecero vedere in anteprima.

Ora, si vede che sono "minuzie" o comunque roba non fondamentale, ma il fatto che ritengo doverso sottolineare è che tutte queste feature le hanno sbandierate in modo più o meno calcato, ma è roba che nel gioco non c'è. Non è un rant, beninteso, ma è una constatazione, sono cose che come dici giustamente tu, danno fastdio.
Il punto del mio discorso è, si, apprezzo in linea di massima il gioco e sono soddisfatto di come stia migliorando, ma è un dato di fatto che ci hanno trollato su diverse cosette e come consumatore non posso essere contento di ciò.

Di mod ne puoi trovare di belle e di brutte, cmq Rome 1 e Medieval 2 mi sono piaciuti fin da subito, dai primi minuti di gioco, al contrario di Rome 2 (che necessita di una mod per giocarlo veramente con gusto, almeno per me)..


Non mi piacciono le battaglie. Le unità che non si allargano ( solo di recente con la patch è possibile farlo, ma solo su alcuni tipi di unità), la gittata corta degli arceri (per non parlare delle scie chimiche), le collisioni fra le unità (che dopo 5 secondi si mescolano subito, senza tenere una cavolo di linea!), la carica di cavalleria che è quasi inutile (nel senso che si fanno pochissimi danni a una unità di fanti con spada caricata centralmente) se non si prende da dietro l'avversario, l'impossibilità di lanciare i pila a raffica, ma solo caricando una unità avversaria si può. Mi mancano i discorsi epici del generale in rome 1, mentre qui parla per meno di 30 secondi e che dice (mi informerò al riguardo)? Di certo non carica come i discorsi in rome 1 xD. (mi piacciono molto le grida dei soldati di incoraggiamento, e di attacco quelle sono davvero belle, ma d'altra parte il sonoro non è male) Le unità possono nuotare almeno?

I soldati fanno buone animazioni ma mi sembrano sfalsate fra di loro, sono da migliorare.
Buona però la scelta di realismo di battaglia per gli appasionati, questa è una bella innovazione.

In ogni caso sto confrontando ste cosette con il gameplay di battaglia su rome 1, solo per semplice curiosità (per esempio quante freccie tirano i cretesi su rome 1, prima che scappino, rispetto a rome 2, quanti danni fanno, confronto le cariche di rome 2 a quelle di rome 1 e medieval 2 (su medieval mi sembrano nettamente superiori), ecc..

Sono giochi total war, "diversi" nella progettazione, però voglio vedere quanto grandi sono ste differenze e capire perchè non mi entusiasmo in rome 2. (ci sto giocando perchè magari capisco meglio e mi diverto, si presuppone)

Mi sembra strano ma in rome 1 e sopratutto in medieval 2 c'era molta più tattica (anche a comporre gli eserciti), invece su rome 2 mi pare che chi abbia un esercito da rush vinca il più delle volte.
Forse perchè discende da shogun 2, dove di solito si rushava (ma non sempre però, xke vedevo delle belle battaglie)? Non so rispondere a questo interoggativo, aime xd-

Ovviamente è una mia impressione ed è per questo che mi divertirò a confrontarli, nel gameplay della battaglia.

La modalità realismo di battaglia c'era già in s2 cmq.
Quoto il buon vecchio rastrello, se sei rimasto indietro beh, è tutta un'altra storia, in certe parti migliore e in altre peggiore =)

Esatto.
Tra Rome 1 e Rome 2 ci sono 8 anni, non si può pretendere che non ci siano cambiamenti.
Per quanto riguarda la tattica, dipende a che difficoltà giochi e se single o multi
La carica di cavalleria fa un sacco di danni, altro che due ometti morti. Per altro, lo scopo della maggior parte della cavalleria del tempo era appunto quello di sconfiggere quella nemica e caricare il fianco o le retrovie nemiche. Non siam mica nel Medioevo che prendi e lanci la cavalleria frontalmente.

Ottima osservazione Sir Tia. Infatti all'epoca Romana la cavalleria e i tiratori (in particolare gli arcieri) erano parecchio trascurati; si preferiva di gran lunga la fanteria.

Tia guarda che non ho preteso di non voler cambiamenti, semplicemente ho detto come mi trovavo nel gioco (e quindi mi accingo a notare le differenze, i cambiamenti che sono stati apportati). Per la cavalleria in effetti hai ragione, però caricando frontalmente una unità d'elite di spadaccini egiziani faccio (inizialmente all'impatto) dai 20 ai 30 morti (anche quelle in rome 1 erano cosi, però avevano l'effetto di spostare i fanti all'indietro anche dopo la carica, cosa che in rome 2 non vedo, forse anche ho giocato troppo a medieval ) e mi sembrano un pò pochetti, considerando cmq che ti arrivano 60 cavalieri adosso( Dopo cmq di vittime ne fanno lo stesso anche in corpo a corpo almeno e quindi mi va bene, ).
Sto iniziando a giocare in multi avro fatto 6/7 battagliette, in single è piuttosto facile anche in molto difficile. Quando sei libero ci facciamo una battaglietta? Tanto per cazzeggiare un poco ^^


Si hai perfettamente ragione Rankstail, non ci avevo ancora riflettuto sopra!!! Ora capisco xD

Si anche secondo me la "carica" ha bisogno di essere migliorata, visto che sembra quasi un effetto domino sulla fanteria compatta , mentre ho visto più volte i catafratti caricare i tiratori a cavallo, e questi morivano senza che i catafratti avessero spostato dalla posizione di carica la loro lancia .

Comunque la carica della cavalleria è migliorata rispetto a Shogun 2, è molto più fluida.

Forse la cav ha troppi hp, è praticamente impossibile abbatterle velocemente (a parte con la falange macedone), gli opliti e i lancieri riescono a bloccare la carica ma all'istante non riescono a fare grossi danni.

Ma...sbaglio o con l'ultima patch l'ia in difesa degli assedi è diventata seriosa? Un paio di cavallerie cittadine ad un certo punto hanno tentato una sortita di soppiatto per colpire il mio generale

Ho fatto dei test ieri sera e mi pare che dopo l'impatto della cavalleria diversi ometti "schizzino all'indietro" ( ). Ho anche notato che giustamente le fanterie con lancia non subiscono perdite all'impatto, o massimo 2-3 tizi.

Volentieri, ma devi aspettare che io cambi sto rottame, perché ora sono impossibilitato al multi.

Non intendevo durante l'impatto, ma subito dopo: In Rome 1 i cavalieri finito la carica cmq "spingono" indietro la fanteria, mentre su rome 2 dopo una serie di test, la fanteria rimane ferma, mentre la cavalleria piano la circonda.

Beh con l'ultima patch hanno cambiato qualche stats delle unità? Mi ricordavo che la banda sacra cartaginese avesse avuto 100 di armatura mentre ora ha 95 o sbaglio?

Come dice Jacopo sono dall'altra parte del mondo nella vecchia terra che diede i natali al buon Nobunaga e che un tempo apparteneva agli Oda.

Tuttavia ho qui il mio terminale portatile e pertanto posso partecipare a questa ennesima eterna discussione.


Se posso dire la verità....io non sono completamente deluso da Rome per la ragione che non l'ho mai iperidealizzato come molti avevano fatto in passato...con atteggiamento che più volte avevo redarguito.

Al tempo stesso, però, debbo ammettere che sì...sono deluso pure io un pochetto.

Dopo Shogun 2 , che pur con tutte le pecche, era stato a mio parere un eccellente remake del primo titolo (parlo del single player...il multi non lo considero), mi aspettavo un remake di Rome forse non superiore (perché un remake immediatamente dopo un altro difficilmente avrebbe potuto esserlo), tuttavia almeno al livello del precedente.

Precedente che era ben lungi dall'essere perfetto, con tutti i famosi problemi e bugs classici dei Total War (IA, meccaniche un po' maldigerite come il RD, eserciti un po' spammosini ecc.) tuttavia mi era parso un modo per riproporre il vecchissimo Shogun in una salsa comunque moderna ma arricchita dei vari crismi a cui quasi dieci e più anni di TW avevano contribuito.

Invece, debbo dire che, condividendo l'opinione di Frantz e di altri (seppur a volte un po' troppo "hardcore gamer like") l'esperienza di gioco che mi trovo dinanzi è decisamente più scarna ed impoverita rispetto al passato.

Ed è qui credo che stia il punto della questione: Rome 2 avrebbe dovuto essere una versione arricchita del vecchio Rome, non impoverita. Per alcuni versi arricchita la è.... pensiamo solo al numero di fazioni, alla correzione degli egiziani storicamente errati nel primo, alle fazioni barbariche decisamente più caratterizzate ecc. In altri elementi è tuttavia palesemente più povera: non abbiamo pressoché video introduttivi che ci immergano nell'atmosfera della campagna, la gestione politica ed amministrativa delle province è decisamente troppo scarna, e certe meccaniche mi paiono decisamente troppo affrettate (come il lancio del pilum da parte delle unità romane e galliche che si fermano di colpo, tirano fuori dal taschino la lancia, la gettano e quindi si buttano immediatamente giù.


Ora.... le opinioni su questo argomento, così come su rome, sono eterogenee quanto i giocatori.....che hanno estrazioni, sensibilità ,esigenze e gusti moooolto diversi..... quindi ciò che potrebbe turbare alcuni potrebbe andar benissimo per altri.

Ad esempio...gente come Frantz essendo più "old school" non sopporta le abilità attivabili delle unità o gli agenti sulla mappa di campagna, mentre a me non infastidiscono troppo. Altri ameranno la semplificazione della gestione delle città...mentre io la trovo decisamente poverella e con un sistema dello squallore veramente rompiscatole. Io trovo poco tollerabile l'assenza dei video introduttivi mentre per altri è una cosa assolutamente ininfluente.

Il problema semmai qui è che direi pressoché quasi tutte le categorie di persone sopra presentate hanno tanti punti di cui lamentarsi...e punti che potevano essere facilmente risolti da CA se non le fosse mancata la volontà, il tempo o cosa.


Ora....alcuni affermano che Rome 2 è l'inizio dell'era del declino dei Total War che diverranno sempre più "dumbed down" per accontentare l'utenza dei "bimbiminkia consollari" e migrano a frotte da "mamma Paradox" in grado, secondo loro, di fornire loro una esperienza più da "bimbi grandi".

Personalmente non mi esprimo sulla cosa...questione che ritengo piuttosto ottusa.

Sicuramente i TW sono sul ciglio di una grande riorganizzazione.... non la prima peraltro che abbiano avuto (la prima fu col primo Rome...la seconda con Empire ecc.). Se questo alienerà certi giocatori rispetto ad altri...ai posteri ed ai contemporanei l'ardua sentenza.