E se l'Impero Romano non si fosse mai separato?, Cosa sarebbe accaduto se l'Impero romano fosse rimasto unificato?

Riporto una breve sintesi sulle successioni imperiali degli ultimi anni dell'Impero Romano ancora unito fino alla scissione realizzata in modo molto semplice e chiaro dall'utente AnnaChiara di Yahoo Answers ben 7 anni or sono

Alla morte di COSTANTINO (337) scoppiarono lotte furiose tra i suoi figli e nipoti per la successione al trono. Riuscì a prevalere su tutti COSTANZO II (337-361), che si associò nel governo il cugino GIULIANO, contro il quale poi mosse in armi. Divenne imperatore Giuliano (361-363). Alla sua morte salì al trono VALENTINIANO (364-375) che si associò nel governo il fratello Valente che regnava sulla parte orientale, e il figlio Graziano sulla parte occidentale (ricordiamo infatti che Diocleziano aveva diviso l'Impero in due parti: quella orientale e quella occidentale). Ma presto ci fu la morte di Valentiniano e poi di Valente nella battaglia di ADRIANOPOLI (378, battaglia contro i visigoti, ovvero i goti occidentali). Rimase come unico imperatore Graziano nella parte occidentale. Questi, per difendere la parte orientale, chiamò il generale spagnolo TEODOSIO. Alla morte di Graziano, Teodosio dovette intervenire nella parte occidentale contro i vari pretendenti al trono. Nel 380 teodosio emanò l'EDITTO DI TESSALONICA, con il quale il Cristianesimo fu proclamato religione di stato. Teodosio morendo (395) divise l'Impero tra i due figli: ONORIO (a cui assegnò l'occidente con capitale Ravenna) e ARCADIO (a cui assegnò l'oriente con capitale Costantinopoli). Dopo tale divisione l'Impero non si unirà più. Infatti, la decisione di Teodosio, segnò una frattura fra le due parti dell'Impero, che non fu più sanata.

Adesso io mi chiedo. E se Teodosio non avesse diviso l'Impero tra i suoi due figli e avesse nominato come suo successore il più grande tra i due, cioè Arcadio, come imperatore di un'unico Impero Romano, secondo voi, come si sarebbero svolti i successivi fatti? L'Impero Romano sarebbe sopravvissuto al Medioevo? Esisterebbe ancora oggi, magari con una diversa forma di governo? Potete anche dare libero sfogo alla fantasia.

Non voglio essere pessimista, ma per me sarebbe fallito tutto l'imperò, almeno teodosio salvo il 50% ^^

Avrebbe dovuto cercare di salvarlo tutto invece non solo la parte più facile. Per me comunque arcadio non era tanto migliore di onorio e avrebbe mandato all'aria tutto l'impero se non fosse morto presto. Imperatore sarebbe dovuto essere stilicone o Costanzo o addirittura l usurpatore costantino II,tutti migliori dei 2 imperatori.

I problemi dell'impero erano altri . La qualita' delle truppe ( ormai non piu' romane ) , la differenza di popolazione con le tribu' germaniche , gli intrighi e lobby romane . Piu' che la suddivisione sarebbe servito un imperatore capace che vivesse fino a 80 anni e che apportasse radicali riforme . D'altronde l'impero romano ormai aveva un altra missione ( essendo ormai un corpo putrefatto ) e cioe' contaminare con la propria cultura e civilta' le grandi e inevitabili migrazioni barbare , dal cui incontro e' nata l'europa che conosciamo .

La qualità delle truppe è rimasta invariata fino all V secolo. La differenza l hanno fatta il loro utilizzo e i loro generali( ad adrianopoli Roma era pure in vantaggio sia numerico che qualitativo).

Ho qualche dubbio che la qualita' delle truppe fosse rimasta ugale ...la graduale esenzione dei cittadici italici ..la sempre maggiore presenza dei federati .... ovvio che poi sotto un imperatore capace l'impero romano poteva sempre schierare truppe di prim'ordine ma il declino secondo me e' graduale ..ovviamente questo declino non e' regolare , ha cadute e risalite ma va sempre verso il peggio .
Peraltro a supporto della tua tesi possiamo dire che le batoste di Roma siano abbastanza ben distribuite nella sua storia .

e quasi ormai diffuso il fatto che i legionari del IV secolo ( perche non erano piu quelli fighi de il gladiatore) fossero di qualita scadente,invece fino al 378 la fanteria legionaria era di pari qualita a quella del II secolo. era cambiato tuttavia il modo di combattere a favore della cavalleria (debolezza della parte occidentale del impero). tuttavia supponendo ipoteticamente che l impero soppravviva ecco cosa potrebbe accaddere secondo me:
1) l impero abbandona pannonia e britannia,ritirandosi per difendersi sulla manica e sulle coste illiriche/alpi.
2) spostamento degli interessi del impero verso la nubia,l oriente e l africa costiera ( le stesse zone colonizzate dal ammiraglio annone secoli prima)
3) nessuna restauratio imperii, pertanto la guerra contro la persia sara vinta prima e con una minore perdita di uomini.
4)nessun impero islamico,il nuovo regno arabo si fermera sui confini del regno dei ghassanidi e lakmidini.
5)probabile conquista (anche se difficile da mantenere)di mesopotamia armenia assiria e media.limes orientale dal caspio al golfo persico.
6) l africa manterra una cultura latina occidentale,con possibili influenze verso l interno.
7) l italia si manitiene unita e senza le devastazioni apportate dalla guerra gotica mantiene una certa importanza evitanto il dominio esterno
8) francia e spagna ovviamente rimarrano all impero (con un possibile stanziamento di goti in aquitania,dipende da che anno inizia il tuo what if)
9)nessuna aquisgrana o sacro romano impero. il territorio dal reno fino all elba rimane in mano alle tribu germaniche.
10) la britannia si suddivide tra angli sassoni britanni e romani-britanni supportati dalla flotta del reno.
11)
i poemi cavallereschi che celebrano l indivualita non oscureranno i poemi classici( e magari non esisteranno mai). al centro del poema epico rimarra l azione comune e compatta di un solo esercito e di un solo popolo.
12)le tribu slave,unne e affine si stanzieranno in pannonia e a ridosso della mesia.i balcani mantengono una cultura greco-latina.
13)nessun carlo magno
14) il latino domina sia in occidente che in oriente.
15) possibili guerre civili tra roma e costantinopoli (piu che probabili)
16) i longobardi piombano in italia ma sono respinti da un esercito unito e non stremato,essi si stanzieranno poco fuori il norico nelle ex terre dei marcomanni,come alleati del impero.successive trattative tra romani e longobardi.
17) nessun medioevo.
18) diversa concezione del termine europa:esso si limitera alle terre fino al reno e al danubio ma comprendera terre africane e asiatiche.
19)nessun declino delle citte a seguito di devastazioni sia in occidente che in oriente (es. pergamo efeso colonia magonza ecc.) o a causa di guerre successive ( es antiochia cartagine ed alessandria per le guerre arabe che non saranno sostituite rispettivamente da damasco,tunisi e il cairo)
20) mancanza di necessita per i viaggi di esplorazione:il meditteraneo è un mare sicuro e romano.tuttavia in seguito ad una possibile scoperta dell america ed a una vittoria romana essa parlera un unica lingua e sara un unica nazione.
21) nessun arretramento tecnologico (si scoprira la diversificazione delle colture,la staffa, e un nuovo tipo di aratro pero?) ed artistico.
22) possibile collegamento tra roma e l estremo oriente grazie alla sbocco del golfo persico senza la mediazione persiana che declinera sempre piu a causa del fatto che i commerci non passano piu via terra attraverso i suoi territori ma via mare fino a charax ed a ctesifonte (romana).contatti culturali religiosi ed economici tra roma-india-cina-giappone. nella prima compariranno nuove sette religiose e nuovi culti
23) l uomo va su marte??

questi sono solo alcuni possibili eventi successivi alla non-caduta dell impero romano.

Azz... affascinanti quanto improbabili ipotesi, mio buon Quintus. Per me è difficile anche se intrigante fare speculazioni del genere, troppi erano i fattori della decadenza dell'impero.

Se vi interessa c'è un romanzo ucronico sul tema.. Romanitas, lo conoscete?

Per caso parte dal presupposto che pertinace viva oltre il 193?
Comunque riguardo le supposizione,bisognerebbe partire dall idea che nel 395 l impero rimanga unito e sopprattutto abbia risolto gran parte dei propri problemi ed abbia trovato una degna guida ( magari con un ritorno democratico). Bisognerebbe che negli anni dal 363 al 378 fosse avvenuto un cambiamento radicale magari con la sopravvivenza di giuliano l apostata. Tuttavia è molto interresante supporre come sarebbe l europa d oggi con un impero romano ancora esistente. Magari sarebbe crollato lo stesso mille anni dopo ma forse la cultura latina sarebbe riuscita a scolpire maggiormente il mondo ( e già ora ha fatto tanto) e magari ora l equilibrio tra gli stati odierni sarebbe diverso.

P.s:666 messaggi. Un segno?

Proprio quello, e che quindi al Senato rimanga un pò di potere e non venga esautorato come in realtà accadde.

Ho letto il riassunto dato che non riesco a trovato. Prevede in pratica la mancanza della presa di potere da parte dei militari,e il fatto che il potere rimane ai politici di professione evitando una crisi di quasi 50 anni permettendo addirittura a Roma di espandersi in persia e a nord

Non sono moralista ma questa te la potevi risparmiare xD

Qualcuno lo banni pls

Secondo me dovreste considerare di più il fattore Cristianesimo,in quel periodo la decadenza di roma fu anche dovuta ad una presa di potere graduale da parte del clero,proporzionale alla perdita di potere dei politici;infatti anche a causa del monachesimo le popolazioni si andavano ad arroccare sui conventi creando un nuovo stile di impero.Però è anche vero che con un esercito forte quest'ultima cosa sarebbe stata evitata dato che la popolazione non avrebbe dovuto aver paura di eventuali razzie o attacchi da popolazioni barbare...Non lo so,è molto complicata la cosa.

Comunque Quintus complimenti per il discorsone,davvero tanta roba.

Facile parlare,bannami tu visto che ci tieni tanto.

Quintus ottimo discorso