Meglio Roma repubblicana o imperiale?

L'impero è durato quasi 500 anni, prima della caduta ci sono stati Imperatori come Marco Aurelio per esempio.

Dalle stella alle stalle mi sembra esagerato. Entrambi i periodi hanno pro e contro, ma che Roma diventasse un Impero era inevitabile, come era inevitabile che cadesse prima o poi.

1)Quando si parla di Impero i tiranni non c'entrano nulla,(vedi poleis)
2)Nerone non era un cattivo imperatore,il senato infangò la sua memoria come fece per altri personaggi (C'è un termine latino ma non ricordo)
3)Tu stai parlando del 395 d.c,DOPO CRISTO.L'impero venne creato nel 27 a.c fatti i conti.
4)Roma non si chiamava Roma? WTF MAN? Casomai ti confondi con Costantinopoli,odierna Istanbul ma faceva parte dell'Impero romano d'oriente.
5)Non ti credere che il senato fosse questo grande esempio di lealtà,onore e gloria.In realtà era corrotto quasi piu' del parlamento di oggi.

Cesare era un rinomato cavaliere mentre il logo cinese è il cristogramma ovvero la X e la P che in greco sta per Cristo.hai ragione a dire che ci sono stati dei pazzoidi ma dire che l impero è esclusiva decadenza no.grandi politici,militari,letterati e filosofi in questo periodo,prima e dopo Marco Aurelio e anche gli ultimo anni dell impero ha visto uomini straordinari: giuliano,stilicone,Ezio,il generale Costanzo ecc.silla e co. Hanno fatto storia attraverso grandi massacri e addirittura genocidi di popoli come i sanniti.

Per jinken:
Era la Damnatio memoriae.
Per il senato:hai ragione ma qualche buon esempio c e stato pure li: riguarda appio Claudio il cieco e menenio Agrippa.

non credo fossero le dimensioni ad aver influenzato la caduta dellimpero romano , si puo dire che l'impero romano sia morto per un virus che e riuscito a penetrare facilmente dopo essere stato indebolito per colpa di un cancro

Io credo che la causa principale della caduta dell'Impero Romano D'occidente fosse dovuta alla corruzione e a una drastica riduzione dei commerci,un po come avvenne in Asia con l'impero dei Ming.

Penso che Quintus, nel suo intervento, si riferisse al tardo impero romano,quello in cui visse Costantino,il Sacro Romano Impero ("l'impero di Cristo")che tu nomini,fu creato molto tempo dopo la caduta di quello romano,con cui aveva poco o niente a che fare.

Cavoli mi avete preceduto .
Quello che volevo aggiungere io era:la scusa che un impero cade perché troppo grande( tante volte letta e sentita in tv)non regge.pensate all impero romano stesso,resse per secoli,oppure la Russia o l usa.il fatto che sia grande non significa che devono crollare prima o poi,anzi con una amministrazione eccellente si può gestire ciò che si ritiene ingestibile.è questo ciò che mancava al tardo impero nell ultimo decennio,una amministrazione che organizzasse le terre rimanti e remunerasse bene l esercito.cio manco e per questo crollo tutto.per il fatto dei senatori:
La guerra ai generali la politica ai politici non ai generali stessi,se no nascono dittature o regimi dominati dai soldati,poi si può essere bravi politici senza essere geni militari.es:Claudio,Adriano augusto,gracchi,licinio e sesto ecc.

Concordo, inoltre l'esercito stentava a difendere le frontiere per vari motivi: generali incompetenti e per la maggior parte corrotti (tranne rari casi come Flavio Ezio), più servi della politica che reali militari. Inoltre i comandanti partecipavano spesso a congiure e trame convinti di poter sfruttare la fedeltà delle loro truppe per impossessarsi del potere, e così molte risorse economiche e umane venivano disperse e non impiegate nella difesa del limes. Ma oltre alle debolezze dell'apparato burocratico e del comando militare è importante, a mio avviso, sottolineare come le truppe capitoline, oltre al progressivo imbarbarimento, poco potevano contro nemici abili come gli arceri a cavallo che possedevo il micidiale arco composito che superava di molto quelli standard utilizzati dalle truppe romane. Anche la velocità di spostamento degli eserciti a cavallo era molto superiore a quella degli eserciti dell'Urbe, infatti potevano percorrere molti più chilometri ed essere molto veloci negli spostamenti durante le campagne militari.
Comunque non credo che si possa stabilire cosa sia meglio tra la Repubblica e l'Impero, perché hanno visto età storiche, personaggi, e nemici differenti. Mi affascina molto la Repubblica dove lo Stato era parte viva dei cittadini (concetti che andrebbero ripresi nella mia personale visione) ma anche l'Impero ha la sua forza attrattiva per le opere edilizie ed artistiche e la potenza militare che per secoli ha dominato incontrastata.

beh sicuramente le dimensioni hanno avuto il loro peso, non a caso regioni come la mesopotamia fuorno abbandonate dopo poco perchè scarsamente difendibili... bella la metafora clinica comunque, un pò forte magari...

Veramente la cirenaica e l Egitto non sono cadute se non quando arrivarono i persiani e poi gli arabi.perche erano separate dal mare non vuol dire che sono impossibili da gestire.se Roma avesse utilizzato ciò che aveva non avrebbe potuto raggiungere una popolazione record,non avrebbe avuto così tante decorazioni in marmò e non sarebbe stata possibile l annona gratuita.certamente l Italia era ricca di risorse in epoca repubblicana,ma se le volevi regalare gratuitamente al popolo in maniera massiccia dovevi farle arrivare dai granai del impero che dovevano a Roma i tributi dovuti al rango di provincia( cosa in Italia inaccettabile da fare).

La prima parte vale più che altro per la fine dell impero quando gli abitanti della campagna,costretti dal "colonnato" a rimanere attaccato alle terre dei signori,vedevano nelle città,tra cui Roma,dei soppressore e dei consumatori che prendevano le fatiche degli abitanti del villaggio senza far nulla per migliorare le loro condizioni.da ciò nacquero i "disertores" e i famosi bagaudi che ostruirono i commerci e le "vene".
I soldati invece riuscivano facilmente e in poco tempo a voltare le spalle al precedente imperatore e a nominarne uno nuovo facendosi coinvolgere dai loro generali,quasi fossero privi di una coscienza capace di ragionare su cosa fosse meglio da fare.in questo concordò sul fatto che nell impero la moralità dell esercito raggiunse i minimi storici,dovuta al fatto che l esercito non doveva più la fedeltà allo stato ma a chi lo pagava di più e lo trattava meglio.in questo ovviamente preferisco la repubblica,ma l impero raggiunse comunque alti traguardi in tutti i campi.