Domanda storica a chi ha più voglia di studiare di me.

Era tutto un complotto!
E poi era solo una pausa tattica, hanno ripreso a combattere nel '59, dovevano solo fare il punto della situazione e radunarsi nei paesi baschi

Allora Su Sirboni, la differenza tra Roma e le popolazioni barbare era la seguente: l'impero, prima di questo la repubblica, aveva eserciti compatti, organizzati, tecnologicamente superiori, poteva contare su una civiltà più evoluta, i barbari erano divisi. Punto.

Quello che fece il successo di Roma fu proprio il fatto di potere affrontare i nemici divisi, sempre divisi, tranne in rare occasioni (durante la seconda guerra punica) e poi dopo con l'espansione dell'impero quando divenne troppo vasto per dover affrontare un avversario per volta.

Cesare riuscì a sconfiggere i Galli perché erano divisi in una costellazione di tribù in lotta tra loro. Li affrontò separatamente giocando sulle loro reciproche ostilità e sulla volontà di ciascun capo di prevalere sull'altro, di ciascuna tribù di prendere il sopravvento sulle altre. Lo stesso vale per i Germani.

Quando invece i barbari si coalizzarono poterono mettere in difficoltà i romani, come fece Arminio, come fece Maroboduo (salvo poi essere sconfitto da Arminio, cvd), come fece Civile, come fecero i Suebi e tra questi i Quadi e i Marcomanni contro Marco Aurelio mettendo per la prima volta in seria difficoltà l'impero.

Ogni guerra è finalizzata a scopi politici/economici, le stesse guerre d'indipendenza dei diversi stati sono iniziate per scopi economici(dell'elitè) e non certo per senso di libertà(ovvio che per avere il consenso del popolo non puoi dire: andiamo in guerra per far arricchire ancora di più i ricchi: questo vale sia per le guerre d'indipendenza italiane, sia francese, sia americana) tanto che la frase di Clausewitz esprime pienamento questo concetto: la guerra non è altro che il proseguimento della diplomazia con mezzi diversi. Si attua una guerra semplicemente per raggiungere una sorta di vantaggio sull'avversario e dettare in seguito regole economiche/politiche(esemplari sono le guerre minuscole, rapidissime tra le città stato greche).

Per il paragone esercito USA VS ROMANI, posso affermare che è errato. L'esercito militare statunitense attuale non è il più organizzato e addestrato ma il più sviluppato e numeroso dei paesi occidentali(semplicemente perchè vengono concessi ampi fondi statali, anche se ultimamente vi è una costante diminuzione di tali fondi che sta portando numerosi corpi, gli stessi marines ad esempio, ad un'arretratezza tecnologica rispetto agli europei e perchè il loro stato possiede decisamente più uomini dei nostri: noi italiani siamo 61 milioni e possediamo un esercito di 2-3 milioni di soldati, considerando anche l'apparato organizzativo e amministrativo, gli americani sono in 300 milioni e se non sbaglio, ora non ho sottomano il libro che ne parla, solo i marines sono in 1 milione di SOLDATI). Io paragonerei l'esercito romano all'esercito palestinese, il più addestrato, motivato e organizzato del mondo(tutti e tre requisiti indispensabili dell'addestramento di un legionario)

Tornando in topic volevo affermare che nell'antichità gli eserciti erano di gran lunga più numerosi che nel medioevo. Era facile raggiungere quota 20.000-30.000 soldati sia per i paesi "organizzati" (greci, egiziani, romani, cartagines) sia per gli eserciti meno organizzati(barbari e company). Nel medioevo invece vi fu un drastico cambiamento della guerra, tanto che salvo pochissime guerre campali, si preferivano scontri con 3.000-5.000 persone(almeno fino al 1300 circa).

Ampliando la discussione nata nel corso del topic volevo affermare che pur appartenendo a villaggi diversi, i barbari non erano stupidi e ignoranti(come invece la tradizione vuole farci credere). Misero in seria difficoltà l'impero romano più volte e numerose fonti citano la loro esperienza e abilità militare. Si riunivano in bande di guerra(veri e propri plotoni di guerrieri con abilità simili provenienti da uno stesso villaggio. Una banda poteva essere composta da 100 a 300 uomini (bisogna pensare che in tempo di guerra TUTTI gli uomini del villaggio partivano in guerra) ed erano guidate dal capovillaggio, che al solito era un capo eletto democraticamente per meriti militari. In caso di difficoltà veniva eletto un capo "confederato" che gestiva la campagna militare usando come "ufficiali" i predetti capivillaggio. Inoltre non si pensi che Cesare o altri condottieri famosi romani siano stati dei geni militari che hanno stravinto sui galli.....Cesare in numerose battaglie ha avuto una grandissima botta di culo(parlando di tattica e strategia) permettendogli di vincere anche se grazie alla sua retorica e ai suoi scritti propagandistici ha trasmesso un'opinione differente. I veri condottieri militari più esperti non sono romani, ma sono UFFICIALMENTE riconosciuti tra i barbari (Alessandro Magno e Filippo II, Annibale e Asdrubale, Pirro e pochi altri.

PS: condivido anche l'opinione di MaximusTW

PPS:In fatto di guerra antica occidentale sono abbastanza un'esperta(infatti mi sto specializzando all'università in questo settore). ^^ per altre info o dettagli tecnici posso fornire libri a chi è interessato.

Edited by Shassyra Ariangal - 17/6/2013, 21:13

Piccola precisazione (non voglio passare per saputello, tutte informazioni tratte su internet ) l'Italia vanta un esercito di 350000 soldati (quasi 14000000 quelli coscrivibili). I marines americani (marina militare) sono circa 203000. A mio parere l'esercito più addestrato, motivato e organizzato del mondo è quello israeliano.

non so dove hai preso le info....però boh io ho altre fonti cartacee ^^ alla fine non importa il numero ma il rapporto (popolazione-soldati)

ps: marines e marina militare sono due cose distinte cmq ^^ in america l'esercito si divide in Marines, esercito, areonautica e marina. Ecco perchè spesso scoppiano conflitti tra marina ed aeronautica o tra marines e marina ^^

poi in teoria esiste la guardia nazionale e la riserva...ma sono corpi minori che se non sbaglio sono sotto i capi dell'esercito o facenti capo rispettivamente al ministro della difesa e interno(questa ultima cosa non ricordo^^)

pps: inoltre le mie fonti (libri di tom clancy) sono particolarmente vecchie...10-20 anni, e dal 1990 le forze in armi in tutti i paesi sono state drasticamente diminuite...quindi può darsi che siano dati vetusti U.U inoltre tom clancy affermava nei suoi libri il numero di membri del corpo dei marines(TUTTI, soldati, amministrazione, vettovaglie, informazione, coordinazione, TUTTI) quindi può darsi che il sito da cui hai preso l'info menzioni solo i soldati effettivi(quelli che vanno in missione per intenderci)

Sarei felice se mi potessi consigliare qualche volume Shassyra Ariangal...!

Ti ringrazio

Ok, quindi ho ragione io, Shassyra Arianga! I barbari non dovrebbero avere un' unico esercito ben organizzato come sarà in Rome 2, ma tanti piccoli gruppetti di uomini assatanati!

del tipo che si spaccano il proprio scudo sulla testa urlando a squarciagola inni da stadio anti-romani? e ringhiano e sbavano come cani con rabbia? si sarebbe più reale purtroppo rome 2 non avrà questa visione così ampia e completa della storia xD