Domanda storica a chi ha più voglia di studiare di me.

Ho sentito parlare di un motto adottato dagli sviluppatori di RTW2 definito da alcuni "Meno eserciti per tutti ma più numerosi" o qualcosa del genere negli ultimi commenti del topic Discussione.
Ma sarà per tutte le fazioni così? Cioè, ok, roma da quel che so aveva le sue determinate legioni che mandava a rompere le scatole alle pacifiche tribù vicine, ma le popolazioni ingiustamente definite barbare non erano composte da villaggi ognuno con un pugno di guerrieri allo sbaraglio? In passato, oltre i ragazzi di Vercingetorige o quelli di Arminio, davvero c'erano orde di uomini oppure erano, come credo, piccoli drappelli per conto proprio e interessati a razzie e lotte tribali?

Si, e ciò non fa altro che affermare la mia idea di uno strategico ambientato sulla roma antica. Ergo mi tocca andare dalla CA a fargli capire che stanno facendo porcherie! A me la barca!

Credo ti riferisci a me, ho indovinato? XD

quello che intendevo, e che la CA ha confermato di fare, è che mentre nei titoli precedenti potevi avere tutte le armate che volevi (per "armata" intendo un "blocco" da 20 unità, anche se può contenerne 4) purchè la tua economia le poteva supportare, ora ci sono dei limiti...

innanzitutto il numero di armate dipende da quante province/regioni possiedi: una fazione che possiede solo 2 regioni/province non potrà mai avere lo stesso numero di armate di una che ne possiede 20... inoltre ci sarà un cap al numero massimo: una volta che lo hai raggiunto, anche se raddoppi il numero di regioni/province, non potrai più formare altre armate...

questo si collega, almeno secondo me, anche al numero di unità: se posso avere al massimo 2 armate, dato che non esistono più senza un generale, potrò reclutare al massimo 40 unità... come funzioneranno le guarnigioni, ancora non mi è molto chiaro...

è possibile replicare quello che dici a proposito dei piccoli drappelli: basta che tu, giocatore, crei piccole armate sparse nei tuoi possedimenti territoriali... certo è che se posso avere al massimo 3 armate, conviene riempirle invece di tenerle a metà... come verrà gestito questo "meccanismo" storico dall'AI non lo so, e ci mancherebbe XD


passando ad una analisi storica...

prendiamo i Galli e i Germani: è vero che solitamente combattevano tra di loro con piccole armate, ma si sono quasi sempre uniti per combattere il nemico comune, i Romani... tranne per imboscate e tattiche isolate, solitamente hanno accettato l'idea della battaglia campale e hanno schierato eserciti numerosi almeno quanto quelli di Roma... e spesso anche di più...

tutto ciò non è vero nel caso dei popoli iberici, che si sono uniti contro il dominio romano ma hanno utilizzato spessissimo piccoli gruppi di guerrieri adatti alla guerriglia (vedasi Viriato)... ma non credo la CA abbia creato una AI particolare per casi di questo tipo XD

Si, però non si potevano riunire in 120 arceri, 120 guerrieri scelti con spada ecc D:
Sarebbe più giusto riunirli in "Rissosi di questo villaggio:" con arceri e spadaccini e uomini armati di ascia in un' unica unità, ma così diverrebbe un casotto

Intendi che dovevano creare una massa generica di guerrieri? quello forse si, però crea problemi nell'organizzazione di armate più complesse e articolate...

inoltre non sono del tutto sicuro che non avessero qualche sistema di divisione in reparti in base al tipo di armamento e/o funzione: per quanto sparsi tra di loro, gli arcieri saranno stati parte di un gruppo mentre gli "spadaccini" di un altro... i Romani erano molto più precisi, i Galli/Germani/Barbari molto meno... tutto qui XD

Senza offesa, ma trovo assurdo paragonare l'esercito romano a quello USA (che, per mio parere personale, è tanto fumo e niente arrosto). Sono 2 periodo storici distanti secoli, tecniche di guerra completamente diverse, addestramento diverso ecc
Non si possono paragonare.


Da quello che ho letto, i Germani per esempio schieravano una sorta di "falange oplitica" barbarica XD
Ne parla Cesare nel "De bello gallico", quindi può darsi che in alcuni casi organizzassero gruppi ben distinti.

Eh, quello che ho detto..... però... diciamocelo, è molto più divertente assaltare con una ventina di uomini, tatuati, pieni di pidocchi e con la puzza che trascende l'essere un fenomeno solamente olfattivo, e vederli darsene di santa ragione coi nemici, che guidare un' armata di millemila coorti tutte posizionate bene, lucenti e pronti agli ordini :|

Ho da ridire sulla prima affermazione. Secondo quanto detto da ST4RK1LL, credo che abbia paragonato l'esercito romano di oggi a quello USA dal punto di vista organizzativo e tattico (nel senso che, ovviamente considerando la diversità dei tempi, entrambi rappresentato il culmine dell'organizzazione).
E comunque l'esercito USA non è tanto fumo e niente arrosto, e preferisco sottolineare che la mia è un'affermazione che si basa su dati oggettivi come armamenti, tecnologie e scontri armati e numero.

Ah be, in quel senso è anche condivisibile come cosa. Io intendevo dire che non si possono paragonare 2 esercito con 2000 anni di storia l'uno dall'altro.

Sono l'unico fan dei talebani, la controparte attuale dei guerriglieri di Viriato? D:

Devo dissentire, paragonare l'esercito Romano a quello Americano è un sacrilegio . E poi dire che è potente su quali basi , su quelle teconologiche che influiscono in uno scontro il 10 % ad esser generosi ? Forse lo dici vista la grade propaganda implicita sulla loro inconsistente potenza , vedasi tutti i Call of Duty . Io , piuttosto , li vedo come una banda di lanzichenecchi addestrati all'ultimo minuto per compiere atti sconci e privi di ogni moralità.

Con la differenza che gli afghani (affrontando di tutto e di più)non perdono da 2000 anni,i lusitani invece alla fine persero tutti i loro territori

Questo è un discorso molto complesso e rischiamo di finire Off-topic,tenete presente comunque che anche le guerre combattute dalle "potenze europee" e dalla Cina (Esempio:Inghilterra nelle Falkland,Francia in Mali,Cina in Vietnam) erano guidate da discutibili interessi politico-economici.