Sondaggio: armata più efficiente, Diciottesimo secolo

Ragazzi secondo voi durante la burrascosa epoca qual'era il diciottesimo secolo (1700-1800), qual'era tra questi l'ESERCITO (non la potenza economica o sociale più avanzata) piu disciplinato e efficiente; qual'era la piu grande macchina da guerra tra queste superpotenze? In uno scontro diretto con pari risorse chi avrebbe prevalso?

Grazie a tutti

[OPZIONI IN ORDINE CASUALE]

Probabilmente la Francia poteva contare sul miglior esercito del diciottesimo secolo, almeno per quanto riguarda il rapporto qualità\forza numerica

Io credo che l'esercito piu' disciplinato nel 1700 fosse quello inglese,poichè doveva controllare vasti possedimenti per tutto il mondo e doveva avere uomini disciplinati e fedeli.Nel 1800 credo la Francia,grazie anche a Napoleone che divenne una divinità e i suoi uomini erano onorati di morire per l'imperatore e per la Francia,senza mai indietreggiare difronte al nemico.

ps: Ribelli Americani fa brutto,meglio Le tredici colonie.

I ribelli Americani li escluderei proprio : la maggior parte di questi era di contadini che non avevano neanche l'idea di come si combattesse, più di una volt aruppero le righe e si precipitarono in ritirate improvvise; Lord Cornwallis lamentò molto questa poca combattività e si ''vergognava'' perchè in fondo erano Inglesi quelli dall'altra parte.

Per me l esercito più forte e disciplinato era la Francia.non solo perche lo dicono spesso in documentari televisivi specializzati o per via di Napoleone,ma perche avevano le migliori caserme di addestramento per soldati( non a caso ne usci da li anche Napoleone). Inoltre la Francia aveva anche l esercito piu numeroso essendo la Francia lo stato piu popolato all epoca ( sessanta milioni di abitanti contro i 40 Dell Inghilterra e altri stati europei). Gli inglesi erano terribili per la marina e lo dimostra la battaglia di trafalgar dove vinsero anche in minoranza numerica,ma via terra non erano secondo me il massimo se Napoleone diceva mentre progettava l invasione Dell Inghilterra che se fosse riuscito a evitare la marina nemica nella manica avrebbe sicuramente conquistato Londra anche con una sola armata. Poi pero sono tutte opinioni e non dati certi le mie.

L'inghilterra batteva tutti nel periodo '700 '800.

Se invece viene intesa non la fascia tra 1701 e 1799 ma quella 1701 e 1899 la Francia era inequivocabilmente la miglior armata mai costruita!

Concordo in toto!

La fanteria era molto eterogenea e comprendeva diverse unità di differenti nazioni, ma questo "miscuglio" era molto disciplinato e ben addestrato poichè i sottufficiali erano combattenti quasi dalla nascita. Ricordo infatti che in quei secoli l'inghilterra non è mai stata (o quasi) in pace con qualcuno, offrendo così innumerevoli opportunità per affinare tattiche e sottufficiali.

In piu' l'elitè dei generali inglesi, sebbene diventasse ufficiali "dalla nascita" a parte pochi rincitrulliti sapevano comandare molto bene. Anche perchè fin da piccoli indirizzati a studi militari di altissimo livello e in tutta europa.

Non concordo in pieno, diciamo dal 1701 al 1870 la miglior armata organizzata era la Francia, poiché nel 1870-71 ci fu la guerra Franco-Prussiana con vittoria Prussiana, e li ci fu il decadimento, anche perché (ricordo bene)
la Francia all'inizio del XX secolo era la meno popolata d'Europa, e purtroppo nella Grande Guerra si pensava ancora "il numero fa potenza".

In realtà durante quel periodo dal punto di vista qualitativo nessuno superava l'esercito prussiano di Federico II. L'unica loro debolezza stava nel numero, inferiore rispetto a quello di altri paesi ma estremamente grande in proporzione alla popolazione del regno.
L'esercito francese era invece il migliore, anche se di poco, tenendo in conto non solo la qualità ma anche la quantità e tutti gli altri fattori del caso. Il distacco vero e proprio si ebbe con l'avvento della rivoluzione (neanche troppo con Napoleone) e la formazione dell'esercito nazionale.
I soldati russi erano invece contadini in uniforme e dunque primeggiavano solo in quantità (per ovvi motivi).
L'esercito inglese era invece un esercito molto eterogeneo che aveva più che altro funzioni coloniali tant'è che si soleva dire che esso doveva essere un "proiettile sparato dalla marina inglese"

Gli americani ovvio ù___ù

la Russia per diverse motivazioni,
aveva i migliori artiglieri europei, secondi solo a quelli francesi nel periodo napoleonico,(ovviamente beneficianti dell'esperienza del piccolo corso)
vantava del maggior rapporto di pezzi uomini a volte anche di 5 per 1000
ed erano avanzati tecnologicamente come dimostrano gli unicorni da 10 lb
La loro fanteria non eccelleva nel tiro ma era una loro tattica, come diceva Suvorov, stupida la pallottola brava la baionetta... infatti pur essendo contadini era proprio questa loro natura che metteva a disposizione alle armate Russe uomini vigorosi, ben temprati e resistendi erano certamente poco inclini alla battaglia ma se messi alle strette non erano facili prede....
la cavalleria vantava di un "pezzo" unico i Cosacchi , non si dimentichi la loro imprtanza strategica nel infastidire, spiare e inseguire i nemici.
ed infine le loro unità di Jaeger molto precise anche se poco numerose, mietevano là dove la fanteria non arrivava.....

se poi consideriamo il modo in cui queste truppe venivano impiegate certamente è riprovevole (es. la carica dei granatieri della guardia ad Austerlitz) ma questo non è il nostro ambito

infatti ricordo che i russi sono stati i primi a dare scacco allo stesso napoleone ad Eylau in cui dovette addirittura impiegare a vecchia guardia e inoltre i primi a vincere una campagna contro il corso.... la ritirata non sempre è la peggiore soluzione se attuata con oculatezza e programmazione dell' avvento di sua grandiosità il "generale Inverno"