Napoleone, il migliore?

1)il genio è materia rara e malamente distribuito in genere, Napoleone ne aveva da vendere, fra gli alleati a parte un Wellington (non brillante ma sicuramente preparato e conscio delle sue forze) e un Benningse che in quanto a tempismo era l'unico che poteva insidiar eil primato di napoleone, beh insomma si era u pò scarsini.

2)la smettiamo di parlare della massoneria come forza motrice di tutte le rivoluzioni moderne, dei poteri finanziari e di quant'altro vi viene in mente?

Cioè, giochiamo a capirci, sicuramente le società massoniche hano avuto una loro parte perchè costituite da uomini al tempo, come oggi, influenti, ma stiamo comunque parlando di minoranze molto ristrette anche nelle cerchie del potere.

I libri di scuola son scritti dai vincitori, è vero, ma non adottiamo questa come scusa e motivazione di qualunque inesattezza o nefandezza: più della malizia fa danni l'inettitudine.


ogni volta che sentite parlare di cospirazioni, società segrete e qualuqnue altra cosa che abbiamosso una qualche rivoluzione in qalche parte del mondo e in qualsiasi epoca, prendetela con il beneficio del dubbio ;-)

Karagh personalmente nominare quei tre generali coalizzati vuol dire prendere il meglio fra i peggio . L'uno più imbecille dell'altro , gente che per codardia mandava in manovre prive d'ogni logica gli uomini come carne da macello a morire . Austerlitz ne è l'esempio lampante , 1305 morti contro 15.000 austro russi . Se vogliamo parlare di nefandezze , incompetentze , posti ottenuti pagando ed avendo un titolo nobiliare allora i coalizzati ne sono maestri . Ney che mai fu un genio tattico in spagna ben 4 volte batte gli inglesi e nella campagna del Belgio , l'esercito inglese alle 17:30 del pomeriggio era rintanato in quadrati per difendere l'ultima rimanenza della sua alla destra . Smettiamola di appellarci continuamente a Waterloo visto che vittoria dei coalizzati non fu . La Guardia che contava 12.500 uomini inqudrati in 4° reggimenti bloccò i 110.000 anglo prussiani oltre le 18:30 di pomeriggio , ancora intatta e pronta al combattimento , contando pure che la stessa artiglieria della Guardia continuava a sparare . Solo poi , per ordine dell'Imperatore la Guardia ripiegò in ordine e nei ranghi e non confusionariamente come i libri riportano .
Continuo aggiungendo che le dicerie sul ripiegamento della Guardia a Waterloo sono palesi fandonie e vi spiego anche il motivo .
All'indomani del 1815 fu creato il 4° reggimento della Vecchia Guardia che differiva dai 3° già esistenti per gli anni di guerra alle spalle . Difatto l'Imperatore si vide costretto a creare per questione di ranghi un 4° reggimentio . Stà di fatto che gli uomini di tale reggimento che erano palesemente inesparti rispetto ai VERI GIGANTI della Guardia Imperiale non ressero a quella che normalmente per la Guardia era una scaramuccia .
Mai un libro riporta questo e mai nessuno dice che a ritirarsi era il 4° reggimento e non il ( 1°-2°-3° ) , i veri reggimenti della Guardia .

Ma come dice karagh la storia è scritta dai vincitori , ma quella non è storia ma stroia .


PS ( per kostantinos ) : riguardo bennigsen riguardati la bella difesa a firedland dove con 20.000 uomini non riuscì a tamponare neanche di un poco l'avanzata Francese , schwarzenberg ha una carriera militare abbondantemente indecente , e riguardo l'inglese beh credo che Quatre Bras o la pessima figura fatta a Waterloo parlino da sole , aggiungendo poi la bella ritirata in algarve . Come si ritiravano loro non si ritirava nessuno .

saluti .

Napoleone III

Ti voglio ricordare che gli illuminati probabilmente,abbiano aiutato i rivoluzionari francesi nel 1789,evento importante non credi?E poi non perchè siano pochi significa che facciano schifo...Truman era un massone quindi presidente degli stati uniti d'america,credo che la sua persona sia molto piu' importante di tutti gli abitanti dell'intera africa,credo.

Se parliamo di Massoneria a sua volta devo smentirti e dare ragione a Karagh . Le prime società massoniche è vero che nacquero nel XVIII secolo ma ci si deve chiedere , dopo quando ebbero la forza politica ed economica per poter fare il bello ed il cattivo tempo ? . Inoltre occorre specificare che questo genere di massoneria è diversa dalla confraternita massonica in se e per se . Difatti i confratelli come da regolamento si promettono di non minare in alcun modo i fondamenti dello stato ed aiutarsi a vicenda .E' differente una società massonica intesa in questi principi sui quali vertono la maggioranza di tali confraternite e non logge ( stile P2 ) che non solo fomentano ma hanno potere per minare la stabilità di uno stato ( si ricordi il golpe borghese o il golbe bianco , rispettivamente del 1971 e del 1973 ) . Le società illuministe non erano società massoniche , ed è profondamente errato compararle . Truman era un massone è vero , ed allora anche Voltaire , Rousseau ? . Ma assolutamente no ! . l'Illuminismo era come saprai una corrente filosofica-politica che coinvolgeva il pensiero comune e si espandeva a tutte le classi sociali , in particolar modo alle classi disagiate . La massoneria è una congrega inter membri , nei quali solo chi ne fa parte ne trae i rispettivi benefici , il cosiddetto " dare - avere " .

Da quello che so a partire dal 1700 la massoneria decise di far entrare nei suoi ranghi anche i nobili dato che fino a quel momento solo gli esponenti del 3 stato potevano entrarci a far parte.E' probabile che a partire dal '700 la massoneria abbia acquistato sempre piu' potere,anche se non trovo differenza con l'illuminismo..un pensiero filosofico-culturale che dopo la rivoluzione francese se ne fregò della popolazione e anche loro divennero come quegli uomini che pochi mesi prima combattevano nella bastiglia.C'è da dire che le società massoniche di oggi sono ben lontane da quelle di qualche secolo fa,in qualche modo esisteva un codice d'onore/regolamento come dici tu che purtroppo oggi viene a mancare a favore di multinazionali e banche.Sono d'accordo su tutto quello che hai detto ma non si può sentire che la massoneria sia un associazione no profit a favore dell'uomo.

Ma ovvio che no , non si può certo dire che la Massoneria nasca per tutelare gli altri . L'illuminismo e la massoneria come da me spiegato sono fondamentalmente diverse .

Per il resto hai centrato perfettamente ciò che volevo dire .

saluti .

Napoleone III

Vorrei rispondere , con colpevole ritardo a Jinken Blues .

Mi scuso se vado subito al punto , senza introdurre minimamente il discorso ...ma quello da te detto riguardo ai moschetti Francesi sono pure fandonie .
Queste che quì riporto solo le sole e nuove fabbriche di moschetti Charleville anno IX , che sotto l'Impero rifornivano la Grande Armeé .

Monlius, Autun, Parigi Clermont-Ferrand e Montauban

Il fatto che inglesi pagavano i moschetti Francesi , sono vere eproprie boiate . l'Esercito Francese era equipaggiato , sotto l'aspetto di armamenti solo ed esclusivamente da fabbriche Francesi .

napoleone era un genio ma tutti i geni fanno errori da imbecilli...(:
diciamo per comparare...

@ imperatore napoleone III : be in realtà la massoneria è nata per far progredire in tutti i campi il genere umano ( questo dovrebbe e sottolineo dovrebbe fare )....

@tutti io nn ne so molto ma la massoneria nn è una società segreta ma una società che ha dei segreti...

Quali errori in questo caso ? ....e puoi dimostrarmi che siano imbecilli ? .

Il discorso che sento fare il più delle volte è il solito << io avrei fatto oppure , se fossi stato in lui >> . Pretendo fatti e considerazioni di una certa serietà , senza esprimere aggettivi su errori commessi , ammesso che siano errori . Si chiama errore ciò che va contro la correttezza . Quì però mi devi contestualizzare quale sia la correttezza dei fatti , visto che ne avrei piacere .

Per quanto riguarda la massoneria , non ho mai negato che celi dei segreti , ho semplicemente esposto ciò che a mio parere era l'interpretazione della massoneria .