Napoleone, il migliore?

Appunto, parliamo di Storia non di st...(oh, non è una mia invenzione quel termine O.O)

V.E.

Ho parlato della campagna di Russia come esempio,ma la minestra resta quella...Napoleone voleva combattere gli inglesi quando gli stessi si può dire che gli pagavano i moschetti.Il mondo gira cosi,Napoleone era un buon generale ma sono molti gli eventi che accadono prima di una battaglia.

p.s: Comunque mi interessa questa storia della Russia e l'impero

Ottimo, se vuoi approfondirla vieni pure a discutere nella nostra accademia http://primoimperofrancese.forumfree.it/?f=9129243

V.E.

Premettendo che questa

è la classica minchiata colossale che ancora oggi viene inculcata nelle scuole assieme ad altri valori criminali come il nazionalismo proprio perché


ed oggi gli Stati son governati dalle banche e quindi dalla massoneria, ergo devono inculcare una visione della Storia che li dipinga come buoni e bravi paladini della libertà...

posso dare la mia risposta su Napoleone:
Sicuramente era un autentico genio sul campo di battaglia tanto quanto dietro ad una scrivania, e lo dimostrò lungo tutta la sua carriera. I suoi avversari avevano dei grossi limiti che lui non aveva, ovvero lui era il genio ed anche il sovrano, ergo poteva muovere l'esercito sul campo come gli pareva senza dover rendere conto a nessuno (ma godeva di libertà analoga anche quando combatteva per la Repubblica); viceversa i suoi avversari annoveravano anche delle menti brillanti, ma si trattava di generali, non sovrani, ed a questi ultimi i generali dovevano rendere conto, e capite bene che se il sovrano non capisce un accidente di guerra e magari si impunta pure di fare di testa sua, per quanto brillanti siano i generali la batosta è dietro l'angolo. Inoltre questi eserciti, soprattutto l'esercito russo, avevano delle catene di comando piuttosto lunghe e rigide, quindi i tempi tra l'ordine e la sua esecuzione si dilatavano molto ed i margini di manovra (ovvero di interpretazione /modifica/disobbedienza dell'ordine ricevuto in base al mutarsi delle situazioni, erano minimi).

Quindi questi talenti di parte avversa avrebbero anche potuto batterlo, ma solo se avessero disposto di eserciti organizzati e gestiti in modo eguale.

Infine c'è il discorso della fortuna...

1 a scuola non dicono affatto cose positive sull'Imperatore
2 rispetto
3 la "minchiata" potresti dirla tu invece
4 rispetta gli altri
5 chi ti credi di essere?

V.E.

EDIT
ah, anche un altro punto:
6 modera i termini che veramente sono di una volgarità...

Segnalo i punti che per me sono stati "toccati"

V.E.

Sulla Russia, ok, ma la Prussia era, nonostante l'arretratezza militare prima del 1812 un buono stato, molto solido e poi, dopo il 1812, divenne ancora più temibile.


Non l arretratezza militare, anzi l' esercito prussiano era uno degli eserciti meglio organizzati d' europa, ma la giovinezza di questo regno e di conseguenza il suo piccolo territorio era lo scoglio che la Prussia doveva superare, scoglio superato come dici bene tu, dopo la vittoria degli antinapoleonici

[/QUOTE]
napoleone, anche se avesse vinto a Waterloo, secondo me avrebbe comunque perso la guerra.
Assolutamente d' accordo, quello di Waterloo fu il canto del cigno per Napoleone
[/QUOTE]

Il piccolo territorio di cui stiamo parlando è lo stesso territorio che è rimasto tale e quale fino al 1871, dopo la sconfitta di Danimarca, Austria e Francia.

Che non era proprio piccolissimo...

V.E.

EDIT: poi una nazione, un regno, un impero ecc... non si valuta in base all'estensione del territorio

Non per polemizzare e mi scuso con Karati se posto in questa sezione , è bene dire che l'esercito prussiano era un esercito vecchio , arretrato nei modi di pensare e nei modi di agire . Difatto a Jena i prussiani mossero secondo la linea obliqua utilizzando uno schema classico e oramai vecchio . E' anche bene dire che l'ultima riforma di cui esso godeva risaliva al 1743 , da notare ovviamente quanto poteva essere temibile .

La campagna di Prussia costò alla Grande Armèè 25.000 fra morti e feriti , ai prussiani costò più di 100.000 uomini , perdonami sir anders dov'è questa temibilità ? .
Occorre poi contare che all'indomani del 1812 la Prussia poteva disporre solo di milizie regolari i cosidetti landwher visto che in vece del trattato di Tilsit l'esercito prussiano poteva fino ad allora essere utilizzato solo per difesa e controllo interno oltre a non poter disporre se non più di 43.000 unità . Più che temibile era patetico .

Per rispondere a Kostantinos : i generali coalizzati brillanti ? . Permettimi di ricordare il caro barclay de tolly a Frieland che con un'ala di ussari si fece isolare e massacrare , ricordo poi Kutuzov e la sua grandissima genialata nel lasciare il centro sguarnito sul pratzen e la guardia russa a 17 km di distanza , continuando prendo gli inglesi in considerazione e sottolineo la bella ritirata che fecero dopo che la Grande Armèè mosse nella prima invasione del Portogallo ( 1807 ) , aggiungo poi della grande mossa degli austriaci nel 1809 ( dichiarare guerra senza ultimatum e perdere il vantaggio strategico in 15 giorni ). Quì di incompetenza vanno a passeggio sia quella dei generali che dei sovrani coalizzati .

PS : ( per kostantinos riguardo la risposta a Vennonetes ) . Se hai letto Pollio , Gerosa , Chandler , Max Gallo , Ludwig allora possiamo parlare . Tutto ciò è superfluo , parleremmo di aria fritta , senza fonti neache stò quà a discutere ) .

Edited by Imperatore Napoleone III - 22/2/2012, 20:07

Sembra la citazione di un mio post, però io ho messo "temibile", non temibile.

V.E.

Sul secondo punto sono pienamente d'accordo, ma sul primo ho da ridire. Lo stato prussiano era molto piccolo, considerando anche il fatto che i 2/4 del Regno era occupato da regioni di origina polacca, in parole povere collaborazioniste della Francia. E secondo, gli altri stati al contrario di Napoleon Total War, che non ne parla erano parte della Confederazione Germanica e non parlo di stati come il Mecklenburg, ma di stati come il Baden, Frankfurt am Main e altre cazzatelle (Scusate il termine) che erano all'epoca sotto la sfera di influenza dell'Austria e quindi non erano controllate dalla Prussia.

Il Meclenburgo c'è in Napoleon e anche l'Assia-Kassel e il Baden-Wurttenberg (scusate eventuali errori ortografici) e altri

V.E.

Non sono i 6/7 stati a fare la differenza, ma questi...

Beh, molti ci sono, ma se non rilasciano tool per modificare la mappa che vuoi fare?

V.E.

Infatti non tutti i generali coalizzati erano validi, ma non si può nemmeno negare la validità di alcuni di essi (tra l'altro riconosciuta loro da Napoleone stesso, uno che di certo se ne intendeva più di noi), come Schwarzenberg, Benningsen, Wellesley.