Rimland o heartland

Interessandomi di geopolitica mi sono imbattuto in queste due teorie contrapposte.Una fu formulata dal geopolitico britannico Halford Mackinder che sosteneva che per raggiungere la supremazia mondiale si deve conquistare l'heartland cioé il gruppo di territori posti nell'eurasia centrale;l'altra fu formulata dal geopolitico statunitense Nicholas John Spykman per il quale invece si deve conquistare (o almeno averne l'egemonia) il rimland cioé tutte le terre costiere dell'eurasia.Quale di queste teorie sembra più convincente?

Secondo me quella della di Nicholas John Spykman da una parte e quella di Halford Mickinder dall'altra.Il primo infatti,riferendosi alle terre costiere dell'Eurasia (Europa e Asia per chi non lo sapesse) mette in elevata visione il mare,perché è risaputo che chi possiede sbocchi sul mare è considerato il patrono del mondo,visto che potrebbe ricevere ricchezze e mettere in comunicazione i suoi vasti domini,di conseguenza secondo me Spykman considera un dominio del mondo la ricchezza che si accumula nei vari anni,mentre la teoria di Mackinder tende di più a sostenere che il vero dominatore del mondo e chi ha il possesso del maggior numero di terre cosa geograficamente vera,perché se io possiedo sia Europa che Asia tutti i territori relativi a questi due grandi continenti sarebbero in mio possesso e avrei la supremazia su di essi.
In conclusione la teoria di Spykman è la teoria di un saggio che non vuole correre il rischio di conquistare i 2/4 del mondo,mentre Mickinder molto più guerrigliero predilige l'uso di molteplici guerre e spargimenti di sangue per arrivare al suo obiettivo,il DOMINIO MONDIALE.
Saluti
SirÅnders

Quindi per te nessuna di queste strategie è migliore dell'altra e questo lo penso anch'io.Ognuna ha i suoi vantaggi e i suoi svantaggi.
Però se ci pensi quella dell'heartland è stata la strategia adottata dall'impero Russo e dall'URSS mentre quella del rimland è stata adottata dal Regno Unito e dagli USA. Però ultimamente mi sembra che gli USA abbiano rivalutato l'importanza dell'heartland (vedi guerra in Afghanistan...)

i due geopolitici intendo dire che partendo dal rimland o dal heartland si può conquistare il mondo? (militarmente)

No in pratica dicevano che, controllando il rimland o l'heartland, si può avere l'egemonia del mondo.
Mackinder riguardo all'heartland disse:"Chi controlla l'heartland controlla l'isola mondo;chi controlla l'isola mondo controlla il mondo."

se si vuole conquistare il mondo non conta piu quali terre possiedi ma quanti soldi hai.

Quando sono state formulate queste teorie?

Mackinder formulò la teoria dell'heartland per la prima volta nel 1905 e la modificò varie volte,nel 1919 e nel 1943.
Nicholas John Spykman formulò la sua teoria del rimland nel 1942.

Vero solo in parte se pensi che comunque è dai territori che trai nuove ricchezze...

non piu, i soldi arrivano in grandissima parte dal commercio e ai bisogno di porti sopratutto, non grandi territori, i materiali li produce l'industria e non serve un territorio immenso, mentre il motore delle guerre di oggi, il petrolio, bisogna averlo oppure avere i soldi per comprarlo, per quello al giorno d'oggi queste teoria sono poco attuali, il dominio del mondo lo si ottiene avendo contemporaneamente materie prime, fonti energetiche, e sopratutto soldi. Anche il numero dei soldati conta molto di meno. Che senso ha avere un milione di soldati di fanteria se posso mandare i miei aerei a sterminarne il 90 % e finire il resto con i carri armati e la mia fanteria? Come è stato dimostrato nelle guerre piu recenti conta l'efficenza non il numero dei soldati (ma non guerra del golfo o robe del genere, li piu che guerra era un massacro a causa della gigantesca quantita di mezzi messa in campo dagli usa). Un esempio efficace sono le guerre israelo-palestinesi La supremazia aerea totale di Israele ha annullato il vantaggio numerico schiacciante degli stati arabi e Israele ha vinto su tutti i fronti in pochissimo tempo dividendo le sue forze.

Direi che per i prossimi cinquant'anni il centro (geopolitico) del mondo sarà il medio oriente. Con l'esaurimento del petrolio e se l'Unione Europea diventerà effettivamente uno stato direi che si potranno vedere 6 superpotenze o cmq stati che possono influire sulla politica mondiale: USA, UE, Giappone, Cina, Russia e India. La russia solo grazie alle grandi riserve di petroli oe gas che ocntrolla, perche come economia è molto arretrata

Quello che dici tu è giusto ma torno a ripetere:se vuoi avere le materie prime devi avere il controllo dei territori anche solo averne il controllo commerciale(vedi la Nigeria dove praticamente la sovranità è detenuta dalle compagnie petrolifere, il popolo nigeriano non può decidere niente, come in un'occupazione militare). Ma poi dimmi:come spieghi il fatto che gli americani hanno 800 basi in giro per il mondo? Tu hai idea di quanti soldi ci stanno spendendo?
Ci vogliono i territori! Non importa se a controllarli per te ci sono governi corrotti e corporations di fatto tu governo americano o di qualunque altro paese occidentale avrai di fatto il controllo del territorio.
Poi è ovvio che ci vogliono i soldi ma quei soldi derivano in larga parte dalla superiorità tecnologica utilizzata per piegare gli stati meno avanzati.

viene prima l'uovo o la gallina? xD è piu o meno cosi che l'hai dipinta.

cmq è giusto, ma stavamo parlando se era meglio avere tanti territori o pochi territori specifici e gli americani appunto non hanno il controllo su tutto il mondo militarmente, e neanche lo occupano, vi sono stabiliti come alleati certo, ma il controllo vero è il controllo economico che alla fine è la cosa piu giusta. Se anche tutte le industrie e le attivita sono da un altra parte, e le produzioni sono in altri paesi i soldi finiscono in mani americane quindi si potrebbe piu o meno dire cosi. soldi=potere e controllo= piu soldi un circolo virtuoso che dovrebbe auto-alimentarsi ma che effettivamente nn lo fa perfettamente. Per far questo non c'è bisogno di territori ma di latri soldi. I territori sono utili solo per avere piu soldi, ma nonm vasti territori, ma piccoli, snodi commerciali importanti, porti sviluppati, campi ad agricolutra intensiva zone ricche di petrolio e gas, un grande fiume. Tutte cose di cui nn c'è bisogno del controllo militare per sfruttare.

Ma guarda che infatti per Spykman il controllo sul Rimland può anche benissimo realizzarsi come si realizza oggi, cioé col dominio indiretto. Per Mackinder invece, almeno nei primi tempi sosteneva la necessità della conquista diretta (sull'esempio dell impero Russo) e solo in seguito vedendo che che anche l'URSS usava stati cuscinetto nella sua ultima versione la riadattàò in modo attuale. D'altra parte l'URSS non aveva corporations a cui lasciare il lavoro sporco...

nn ho capito di cosa stai parlando, cosa centra?