Chi è stato il migliore condottiero di tutti i tempi?

Ma i Romani imparavano anche dai popoli sconfitti,se no come facevano ad avere templi di tipo greco sul suolo italiano.

La fusione adoperata dai romani era mirata ad avere vantaggi militari, con unità dei popoli conquistati che consideravano "degne" di divenire membri dell'esercito. Ma dal punto di vista della cultura, quella romana "fagocitava" quella dei conquistati, facendoli diventare veri e propri romani. Alessandro invece apportò una fusione tra il culto persiano, quello macedone e quello greco, creando la famosa Koinè.

Per rispondere a warlord, anche se da un punto di vista strategico gli Inglesi non se la sono giocata alla meglio loro avevano truppe efficienti ed addestrate. L'abilità di Washington è proprio costituita dal fatto che ha trasformato dei contadini in un esercito in grado di affrontare uno di linea tra i più potenti al mondo. Puoi avere tutto il vantaggio strategico che vuoi, ma se i tuoi soldati non sanno sparare è difficile vincere una guerra.

considerando l'epoca non è che ci volesse un genio a usare un fucile. Bastava caricare mirare e sparare in gruppo per massimizzare il danno. Inoltre solamente una minima parte delle truppe di Washington erano Miliziani, gli altri erano truppe regolari.

La vittoria è giunta grazie al fatto che gli inglesi erano troppo pochi, che erano guidati da un re incompetente per problemi psichici e che Francia e Spagna hanno dato la loro buona dose d'aiuti. Giusto per spiegare il problema, gli inglesi non potevano lasciare guarnigioni nelle città conquistate come New York, Washington etc, perché non avevano truppe sufficienti per garantire una difesa e controllo in città.. e se le lasciavano, non avevano truppe per combattere. Se si sommano tutti i fattori si può capire perché sono riusciti a vincere. La stessa cosa infatti non avvenne successivamente nel 1812 quando ci fu l'invasione da parte inglese. Sebbene ora una nazione e quindi con un esercito più performante di quello della Guerra d'Indipendenza, gli Stati Uniti hanno subito sonore sconfitte, la capitale messa a ferro e fuoco e rischiato di perdere l'indipendenza ottenuta trent'anni prima. Solo il problema Napoleone in Europa ha impedito agli inglesi di vincere definitivamente.

Avevo letto da qualche parte, inoltre, che nel 18°/19° secolo era cosa normale eseguire una, massimo due bordate con l'intera linea per poi eseguire una carica alla baionetta laddove si potesse eseguire. Anche se già in epoca post napoleonica durante la Guerra Civile Americana fra Yankees e Confederati le tattiche erano cambiate profondamente a causa dei fucili più precisi.

Gli inglesi erano guidati dai generali Howe,Cornawallis e Burgogne e non era tanto il re il problema ,ma il governo britannico.Inoltre i britannici non erano a corto di uomini:avevano dalla loro i nativi(anche se erano solo una parte contribuirono a qualcosa),poi a avevano gli Assiani e una flotta.Persero perchè come ha detto Warlord arrivarono gli aiuti dalla Francia e dagli altri paesi europei e non avevano un piano per costringerei rivoluzionari alla resa.
Dal 19 secolo inoltre fu più spesso utilizzata la trincea.

Prova a prendere un qualsiasi contadino analfabeta che non sa fare altro che arare un campo, mettigli tra le mani un fucile ad avancarica in mezzo a un gruppo di commilitoni come lui e digli: "mira, spara e ricarica in sincronia con tutti gli altri". Dubito che lo imparerà in un paio d'ore. C'è anche da dire che nell'esercito britannico i soldati molte volte erano veterani della guerra dei sette anni, sapevano come affrontare alla meglio i francesi, pensa te i miliziani.
Comunue non conosco le tue fonti, ma i miliziani americani erano 230 mila, contro appena 20 mila regolari (che poi non andrebbero definiti proprio regolari, visto che erano contadini che avevano prestato servizio in Canada ancora per la guerra dei sette anni, ma in confronto agli inglesi non avevano niente di regolare).
L'aiuto di Francia e Spagna poi è stato minore di quello fornito dai mercenari assiani ai britannici: molte volte erano lì solo per addestrare i soldati americani. Il vero supporto francese è stato soprattutto navale contro la molto più potente Royal Navy (supporto comunque sudato da Washington, che prima ha dovuto sconfiggere gli Inglesi nella battaglia di Saratoga perchè i francesi si interessasssero alla vicenda).

PS: Washington non esisteva ancora nella guerra d'indipendenza.

In che senso non esisteva?Perchè se vuoi dire che non ci partecipò questo è vero,perchè all'inizio si tenne fuori dalla guerra poi gli fu offerto il comando del malandato esercito americano e lui accetto.

cortesemente potresti fornirmi le tue fonti anche tramite PM così me le consulto per bene ? Grazie!

Odio non sapere per bene le cose, mi fa innervosire

LO Finalmente warlord sconfitto XDXDXD

La città non esisteva (Washington D.C.), il comandante si.

Warlord, penso che ciò che ho detto sia visibile in ogni enciclopedia, ma se vuoi la fonte dei numeri basta cliccare su Wikipedia.

Scusa avevo capito male

per me saladino perchè ho visto in un canale un assedio crociato e Saladino per contrastralo uso un specie di granate
il canale era history Channel
programma:invenzioni inpossibili

Gengis Khan...partì dal nulla, creò un esercito in grado di conquistare il mondo e per poco non ci riuscì, ma soprattutto ebbe una mostruosa lungimiranza tattica, strategica e politico-amministrativa...e visse abbastanza da metterla in pratica

Hai tirato fuori una decina di discussioni arcaiche e se passa per caso Caio lui si che te se incu*a per bene

vabbè erano sondaggi...poi essendo anche un utente conosciuto nell ambito total war (a proposito come va la mod?) penso che caio chiuderà un occhio

non è che quando invecchia una discussione diventa meno interessante, scusate se l'opinione di nuovo utente che di storia ed archeologia ha fatto pure il suo curriculum universitario è sgradita solo perché voi avete già detto la vostra mesi fa...

leo, la mod va...co' calma e per piacere, ma va